指导的案子进入了二审。我指导的交通事故案子，一审胜了，保险公司不服，上诉，现在进入了二审。客户问我怎么办？我仔细研究了客户发给我的保险公司上诉状，发现与客户有关的争议焦点有两个，一个是关于车上人员与第三者身份转化问题，一个是关于护理费花费的争议。关于这两点，我给了客户具体的应对办法。第一点，关于车上人员与第三者身份转化问题，这是法律适用争议，我让客户继续用一审证明已经成功的办法，把支持自己观点的中院以上类似判决书寄给法官。关于护理费花费争议，让客户去护理公司补充发票、护工协议、护工身份证、打印V的转账护理费记录。
拣法官想听的说。保险公司提出的两点争议，第一个是关于法律适用问题，那么做为主审法官，想听的就是其他中院以及自己的上级高院乃至最高人民法院关于这点的法律适用观点，以便内心确信。这个时候，做为被上诉方，那就去给法官找类似的案例，让二审法官确信一审法官关于这点的法律适用是对的。关于护理费的争议，保险公司认为多了，这个时候，做为主审法官，最想知道的是护理费到底花了多少钱，这是事实争议，不是法律争议，那么做为被上诉人，就应该去找证据，使二审法官确信确实花了这么多护理费。所谓问题不同，解决的方法就应不用，也可以说一把钥匙解一把锁，没有万能钥匙。
拣法官想听的说。中国法院，目前的现状是案多人少，更何况法官整天审案，一个案子到手，打眼一看，就知道关注点在哪。到了法庭，法官最想听的就是自己写判决书时想弄清的争议焦点到底情况是什么样？与这无关的，法官哪有时间去听？所以，做为原被告，发言要有重点，就拣法官想听的说，要集中火力，不要失了靶心。
交通事故这么简单的案子，有必要请律师吗？我经常在网上看到，说交通事故很简单，没必要请律师。我的观点是这样的，关键看这是谁说的。交通事故案子是很简单，但也分对什么人来说。如果有法律知识，且自己上过一两次法庭，那确实简单，没必要请律师。可是在中国，一般情况下，一个人一生也就上一两次法院，谁没事整天去法院逛？也就是说，虽然交通事故案子很简单，但是目前的实际情况是大多数人因为没打过官司，确实不懂，这个时候，就有必要去请律师了。
结语：实践出真知。拣法官想听的说，一听就懂，可真正做起来，没那么容易。一是法官想听什么？二是为什么这要拣法官想听的去说。这两点，特别是第二点，上过法庭和没上过法庭，会有不同的理解。