确定书面文件（例如宪法、法规、合同、契约或遗言）的预期含意的艺术或环节。
书面文件的解释是法律程序和通常的基础。每当必定确定法律文件的含意时，就会启动解释。律师和法官经常使用各种解释 ... 和解释规定来寻觅意义。在宪法和成文法中，法律解释或者是一个有争议的疑问。
法律解释或者基于对文件的字面解读。例如，当 JOHN DOE 签订一份将他的妻子 Jane Doe 命名为他的公家代表的遗言时，他计划将她命名为他的遗产治理人的意图可以仅依据遗言中经常使用的特定言语来确定。没有必要思考他选用的周围理想和状况。
当文档中单词的预期含意含糊不清并且须要推测来确定它们的使意图义时，就会产生混合解释。在这种状况下，这些词只要在正确了解的状况下能力表白团体的意图。假设 John Doe 在他的遗言中只提到“我的妻子”，遗言认证法庭将不得不确定他逝世时他的妻子是谁。当措辞不分明时，律师或法官如何确定意图通常受解释规定的解放。例如，一个词的普通定义将摆布解释，除非经过习气、用法或法律先例，该词具备不凡含意。
当法院解释法规时，它以法规解释规定为指点。法官应首先尝试仅依据法规的文字来寻觅法律的“便捷含意”。假设法规自身不明白，则法院或者会寻求外部证据，在本案中为立法历史，以协助解释立法机关在公布法规时的含意。如今，法规通常会蕴含“解释条款”，其中包括法律中经常产生的主要字的定义。这些条款旨在促成法律的明白含意，并限度法院寻觅自己的含意。
对法院能否实用严厉或自在的解释 ... 的担心在宪法层面惹起了更大的争议。自 1960 年代以来，美国更高法院如何解释宪法不时备受争议。1950 年代和 1960 年代沃伦法院的批判者指控法院经过自在解释宪法条款夺取了立法职能。
这种批判造成了“原意”的法理学，这种哲学呐喊更高法院和其余法官寻求宪法的便捷含意。假设不足深刻易懂的文本意义，法官应尝试确定制宪者的初衷。那些主张原始意图解释 ... 的人也强调法官须要尊重历史、传统和法律先例。
原始意图法理学的推戴者以为，在许多疑问上别离制宪者的意图是无法能的。即使最后的意图是可知的，一些推戴者以为，这种意图不应摆布当代宪法疑问的决策。在他们看来，宪法是一份活的文件，应该依照时代来解释。这种解释哲学将准许大法官将宪法解读为一份灵活的文件，当代价值观有助于寻觅意义。